效率与协作 academic-researchresearch-pipelinepeer-reviewliterature-reviewintegrity-checkwriting-workflow

学术研究全流程编排器

从研究到发表,10阶段学术论文流水线,带强制性完整性核验与两轮同行评审。

FollowSkills 评估 · FSRS-2.0
不推荐
49/ 100 五分制 2.5 / 5
1 2 3 4 5 6
1信任安全14 / 25 · 2.8/5

证据显示有明确的最小权限理念和用户确认机制,如强制检查点和用户确认。但权限控制依赖环境变量和外部工具,如WebSearch和API调用,缺乏明确的沙箱或隔离措施。数据流披露不完整,特别是外部API调用和缓存机制。依赖的依赖项安全未说明。扣分原因:权限和隔离不完整,外部效应和安全处理未充分披露。

2可靠稳定7 / 20 · 1.8/5

静态审查显示指令自我一致性较好,状态机和流程定义清晰,但关键路径(如引用验证、检索)依赖外部服务和工具,未提供可复现的测试证据。异常输入的错误处理机制存在(如NOT_FOUND、MISMATCH),但未能验证其有效性和反馈质量。扣分原因:缺乏执行验证,错误处理反馈质量未证实。

3适用触发10 / 15 · 3.3/5

适用范围明确,有清晰的触发场景和非触发场景表格,语义触发关键词详细,包括中文关键词。但核心功能依赖海外服务(如Semantic Scholar API、WebSearch),在中国大陆可能不可达,未提供替代方案或降级策略。扣分原因:环境适配不足,特别是中国大陆网络可达性。

4规范维护8 / 15 · 2.7/5

文档结构层次分明,有版本号、更新日期、元数据,但缺少明确的安装/依赖说明、失败排查指南、已知限制披露、变更日志和许可证明确性。依赖项文档存在但未独立说明。扣分原因:治理文档不完整,尤其是许可证和变更日志缺失。

5有效结果6 / 15 · 2.0/5

价值主张明确,目标清晰,但静态审查无法验证实际输出质量。流程设计精细,但边际价值未与手动或替代方案比较。扣分原因:缺乏可验证的输出证据,成本/收益比例未评估。

6证据核验4 / 10 · 2.0/5

文件中包含大量内部引用和设计文档,但缺少独立的第三方验证证据。未提供可复现的测试结果或CI日志。扣分原因:证据类型单一,缺乏跨源交叉验证。

证据充分度: 评估于 2026年8月7日 审查版本 3021248c4609
上游仓库在本次评估后已有新提交;当前评分仍对应所示审查版本,可能尚未覆盖最新改动。
使用前请注意
  • 核心功能依赖Semantic Scholar API和WebSearch等海外服务,中国大陆网络环境下可能不可用,需考虑替代方案。
  • 未提供测试或CI证据,静态审阅无法验证实际运行可靠性,建议查阅仓库中的测试文件。
  • 许可证为NOASSERTION,使用前需确认版权和合规风险。
  • 依赖多个外部技能(deep-research等),需确保这些技能也可靠并兼容。
评估证据 [1][2][3][4][5]
查看完整评分方法 →

这个 Skill 能做什么,适合哪些场景?

academic-pipeline 是一个轻量级编排器,协调从研究探索到最终稿的完整学术工作流。它本身不执行具体研究或写作,而是侦测阶段、推荐模式、调度子技能(deep-research、academic-paper、academic-paper-reviewer),并管理状态与用户确认检查点。其核心特色是强制性的完整性核验(第2.5和4.5阶段)与两阶段评审(第3和3'阶段),确保引用与数据100%准确。该技能支持从任意阶段中途进入,并具备可选的跨会话恢复能力(Material Passport)。

侦测用户当前阶段(研究、写作、完整性检查、评审、修订等)与可用材料;根据用户偏好推荐模式(如socratic、full、quick);将对应技能调度到各阶段;在每个阶段完成后强制要求用户确认;运行完整性核验代理(integrity_verification_agent)执行引用、数据与主张的核查;管理两轮评审与修订循环;生成过程记录(Paper Creation Process Record)与进度仪表盘。

  1. 从零开始写论文:从研究到发表的完整流程,如“我想写一篇关于AI对高等教育质量保障影响的论文”。
  2. 已有草稿:想全面评审与修订,如“我有一篇论文,帮我评审”。
  3. 收到审稿意见:需要系统性回应与修订,如“我收到了审稿人的评论,帮我修改”。
  4. 跨会话恢复:长流程中希望保存进度,使用`resume_from_passport=<hash>`在全新会话中继续。
  5. 确保学术诚信:对已有论文运行完整性检查,验证引用与数据准确性。

这个 Skill 有哪些优点和局限?

优点
  • 强制完整性核验,降低引用幻觉风险
  • 两阶段评审流程,确保修订质量
  • 支持从任意阶段进入,灵活性强
  • 详细的过程记录与进度仪表盘
  • 对用户确认的强制性检查点,减少自动错误
局限
  • 依赖Claude Code特定功能(如子代理),迁移到其他平台需调整
  • 需额外安装Pandoc或tectonic才能输出DOCX/PDF
  • 数据访问级别为verified_only,可能限制对原始数据的操作
  • 文档较长,学习曲线较陡

如何安装这个 Skill?

在Claude Code中,使用插件市场安装:/plugin marketplace add Imbad0202/academic-research-skills 然后 /plugin install academic-research-skills。或者克隆仓库并将academic-pipeline文件夹放入Claude Code的skills目录(具体路径参见docs/SETUP.md)。需安装Claude Code和ANTHROPIC_API_KEY。

如何使用这个 Skill?

在Claude Code中,直接用自然语言触发,例如:“我想写一篇关于AI对高等教育质量保障影响的论文”,即可启动完整流水线。或提供部分材料进行中途进入。在流程中,每个阶段完成后等待提示并确认。查看进度可输入“status”。

常见问题

这个技能会帮我写完整论文吗?
不,它作为编排器,只负责调度子技能(deep-research、academic-paper、academic-paper-reviewer)来执行研究、写作和评审。具体内容由这些子技能生成,但最终需用户确认和把控。
我需要安装哪些额外工具?
基础使用只需Claude Code和API密钥。若要生成DOCX或PDF,需安装Pandoc和tectonic。某些可选功能(如修订补丁模式)需要真实的Python环境。
中途进入是否会跳过完整性核验?
不会。中途进入不能跳过第2.5阶段的完整性核验,除非提供之前的核验报告且内容未修改。这是强制要求。
成本如何估算?
流水线启动时会提供token成本估算和交互次数预算,用户确认后才开始。大约处理1.5万字论文需$4-6。

同仓库的其他 Skills

均来自 Imbad0202/academic-research-skills

相关 Skills